Vers la prochaine crise

Quand avez-vous cessé de vous inquiéter du dernier plafond de la dette ?

Était-ce un "mordeur d'ongles" pour vous jusqu'au 3 juin, lorsque le président Biden a débouché son stylo plume, signé la loi de responsabilité fiscale de 2023 et évité de justesse "un défaut dévastateur" ?

Ou peut-être aviez-vous fait les cent pas nerveusement jusqu'à ce que le Sénat adopte le projet de loi deux jours plus tôt, évitant un défaut « calamiteux » en repoussant les insurgés qui se plaignaient que l'accord lésait le Pentagone ?

Peut-être avez-vous cessé de faire les cent pas le 31 mai, jour où la Chambre a approuvé le projet de loi par une large marge bipartite, évitant un défaut « catastrophique » en surmontant les franges de gauche et de droite qui auraient apparemment fait dérailler la législation.

Peut-être étiez-vous confiant depuis le 28 mai, lorsque les négociateurs démocrates et républicains, dirigés par le président Biden et le président de la Chambre, Kevin McCarthy, ont accepté le compromis qui est finalement devenu loi, ou la veille, lorsque McCarthy a déclaré que lui et le président avaient convenu " en principe » pour relever le plafond de la dette.

Mais peut-être avez-vous été réconforté bien avant cela, en avril, lorsque McCarthy s'est aventuré dans le bas de Manhattan dans le but exprès de rassurer publiquement Wall Street et le monde financier sur le fait que « faire défaut sur notre dette n'est pas une option ».

Ou peut-être que, comme moi, vous n'avez jamais été inquiété et considérez tout le fiasco comme une autre démonstration de la capacité apparemment illimitée des médias et de la classe politique à transformer n'importe quoi en une lutte partisane haletante et à mort.

Il s'agissait d'une crise entièrement fabriquée, dont le résultat final ne faisait aucun doute. Malgré l'hyperventilation incessante, il n'y a jamais eu de risque sérieux que 2023 soit la première fois de l'histoire que les États-Unis ne puissent pas payer leurs factures. En marge, le budget fédéral fait toujours l'objet d'intenses négociations politiques et de compromis - c'est ce que signifie un gouvernement divisé - mais certaines des composantes structurelles les plus importantes du budget fédéral n'ont jamais été sérieusement en jeu, notamment la sécurité sociale, l'assurance-maladie et les dépenses militaires. . Et McCarthy a rapidement cédé face aux menaces du GOP sur la plupart des dépenses discrétionnaires, y compris les réductions de Medicaid, qui suivent une tendance plus large dans les États républicains.

Dans le même temps, il existe un consensus écrasant des élites sur le fait que les États-Unis ne peuvent pas être autorisés à faire défaut sur leur dette. Les conséquences économiques et psychologiques, et donc aussi le risque politique, sont jugés trop catastrophiques pour ne serait-ce que l'envisager. Je ne dis pas que ce consensus est correct; Je pense que oui, mais je ne suis pas économiste et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine. Mais la prédiction d'une catastrophe n'a pas besoin d'être vraie pour être influente ; il doit seulement être largement partagé par ceux dont la voix est digne de confiance, et c'est indéniablement le cas lorsqu'il s'agit des retombées d'un défaut. Très peu de penseurs sérieux acceptent le défaut comme une véritable option.

Pris ensemble, cette combinaison d'un budget largement intouchable et d'un consensus d'élite sur le danger de défaut de paiement signifiait que tout le fracas était - et allait toujours être - un tas de piétinements et de coups de pot, mais rien de plus, tout cela a été encouragé et encouragé par des médias désespérément accros au blâme et à la crise. Comme l'a si bien dit William Gale, chercheur principal en études économiques à la Brookings Institution, "le rapport entre le théâtre politique et le changement économique dans cette discussion est énorme. Le changement économique n'est tout simplement pas très important par rapport à la situation de référence. Il est relativement proche de le status quo." L'insignifiance de l'imbroglio est la meilleure explication pour laquelle toute l'affaire, qui hier encore aspirait jusqu'à la dernière molécule d'oxygène de la place publique, a maintenant complètement disparu de l'actualité.

Chacun devrait tirer ses propres leçons de ce gâchis inventé, mais voici ce que je retiens. Tout d'abord, et c'est vrai en règle générale, ne croyez pas le battage médiatique. Ce que la plupart des experts et des journalistes appellent une crise ne l'est pas. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'urgence. Le changement climatique, par exemple, est une urgence mondiale, ce qui aide à expliquer pourquoi McCarthy a également cédé face aux menaces du GOP contre les incitations fiscales de Biden pour l'énergie verte. Après tout, ils profitent de manière disproportionnée aux États dirigés par les républicains. Mais l'appeler une crise, une catastrophe imminente ou un désastre imminent ne le rend pas ainsi.

Deuxièmement, si nous comprenons les forces structurelles qui rendent le discours de crise si irrésistible, nous sommes moins susceptibles d'être aspirés dans son vortex. La peur et la rage sont parmi les motivations humaines les plus puissantes, ce qui signifie que les entreprises qui dépendent des téléspectateurs, des lecteurs et des cliqueurs seront toujours attirées par l'hyperbole. Alors même que le fiasco du plafond de la dette se déroulait, Slate a publié un article avec le titre inquiétant, "La bombe à retardement dans les centres-villes américains". La bombe? Il semble que les propriétaires de certains immeubles de bureaux soient sous l'eau sur leurs hypothèques.

Mais l'attrait du discours de crise ne s'explique pas simplement par le modèle économique des médias. Pour les politiciens d'un pays divisé, il est très important de préserver une condition d'urgence perpétuelle qui peut être imputée à votre opposé politique. En d'autres termes, les politiciens gagnent souvent plus à préserver une crise qu'à la régler. Le plafond de la dette est un parfait exemple de cette idiotie.

En novembre 2022, alors que les démocrates contrôlaient encore la Chambre et le Sénat, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a exhorté les démocrates à relever le plafond de la dette précisément afin d'éviter le chahut qui vient de se terminer. Si les démocrates avaient considéré le plafond de la dette comme une véritable menace pour l'économie, cela aurait sans doute été le moment idéal pour y remédier.

Ils ont hésité. Bien sûr, ils l'ont fait. Si les démocrates avaient relevé unilatéralement le plafond de la dette (aucun républicain n'aurait voté pour), eux seuls auraient été responsables de la dette et auraient remis au GOP un point de campagne gratuit. La suggestion même était ridicule, et si Yellen était sérieuse, alors elle ne comprend pas la politique.

D'un autre côté, en attendant la dernière minute, c'est-à-dire en courtisant la « crise », les démocrates arrivent à dépeindre les républicains comme des bâtards sans cœur et des saboteurs économiques. Puisque le résultat final n'a jamais été mis en doute - les États-Unis n'allaient jamais faire défaut - pourquoi les démocrates laisseraient-ils passer cette opportunité ? Pourquoi ne pas forcer les républicains à partager la responsabilité de la dette ? Et bien qu'ils n'aient pas pu prédire en novembre comment la négociation se déroulerait finalement, les démocrates peuvent finalement dire qu'ils ont repoussé les menaces républicaines contre Medicaid, l'énergie verte et la plupart des dépenses discrétionnaires, qui sont toutes largement populaires auprès des électeurs. Par rapport à la résolution de la crise en novembre, la préserver jusqu'en juin a fini par être une énorme victoire pour les démocrates.

Et cela nous amène au problème le plus grave du basculement d'une crise fabriquée à une autre. La secrétaire Yellen a tout à fait raison : nous devrions supprimer le plafond de la dette ; c'est la meilleure politique morale et économique. Au lieu de cela, toutes les quelques années et sans raison valable, nous perdons un temps et une énergie démesurés à mener une bataille inutile, dont l'issue est déjà connue des initiés avant même que les partisans ne saisissent un micro. Personne n'en profite, sauf les politiciens qui pointent du doigt et les éditeurs qui s'enflamment.

Et bien sûr, ce qui est vrai pour ce débat particulier est vrai pour une grande partie de ce qui se passe en politique aujourd'hui. La nation a beaucoup de problèmes, que nous sommes structurellement amenés à préserver et à enflammer plutôt qu'à résoudre. En attendant, place à la prochaine crise.

Publié dans : Politique

Mots-clés : crise

Joseph Margulies est professeur de gouvernement à l'Université Cornell. Il est l'auteur de What Changed When Everything Changed: 9/11 and the Making of National Identity (Yale 2013), et est également l'avocat d'Abu Zubaydah, pour l'interrogatoire duquel le mémo sur la torture a été rédigé.

Les commentaires sont fermés.